略论我国刑法适用的价值考量(刑法适用中的价值判断)
源于法规， 范的模糊性，在刑法适用中难以避免价值判断。对刑法功利与基本价值的平衡。由于罪刑法定原则的局限性。价值判断不能作为决定撤诉案件性质的直接依据，最终目的应当是刑法目的。推理，从而限制法官的任意性，充分保证刑法适用的客观性。它存在于法规和范，的语言的普遍性中，由于这种普遍性，在法规和范的惩罚和案件的事实之间缺乏明确性和单一性。从量刑情节来看，法官在如何确定最终量刑时面临着不同的选择。
对刑法功利与基本价值的平衡。由于罪刑法定原则的局限性。价值判断不能作为决定撤诉案件性质的直接依据，最终目的应当是刑法目的。
关键词：刑法；价值判断；刑法价值；近代以来，基于对罪刑法定原则，
人们期望国家立法者制定明确的、包罗万象的成文法，而法官就像司法中的“自动售货机”
样本，简单而机械地输入案例事实和成文法律，并输出判断结论，对的任何案例都进行逻辑三段论
推理，从而限制法官的任意性，充分保证刑法适用的客观性。如果现实的刑事司法真的能做到这一点
王国，这对人类来说真是一笔巨大的财富。然而，事实证明，刑法的适用不能是纯粹形式上的逻辑演绎。恰恰相反，
它总是充满了司法机关的个人价值判断。甚至可以说，没有价值判断，刑法的适用就无法进行。这篇文章
本文论述了价值判断在对刑法适用中的必然性、基本内容和最终归宿
刑法适用中价值判断的必要性。价值判断是刑法适用的必然。根本原因
它存在于法规和范，的语言的普遍性中，由于这种普遍性，在法规和范的惩罚和案件的事实之间缺乏明确性和单一性
对的逻辑应该是相关的，案例在某种程度上类似于法律规定的案例类型，而在某种程度上不同于法律规定的案例类型，并且始终与法律保持着一种超然的关系；
就本案而言，可以从法律规定中得出一些结论，一些结论之间没有明显的对错
每个结论都有其真实性。形式逻辑的力量无法否定任何结论，但法官只能通过它
“选择”来决定取舍。这个“选择”的过程就是价值判断的过程。如果你想在刑法适用中避免价格，
要判断其价值，首先必须消除范语言的概括性，实现法律规定与案件事实之间的清晰对，但这是现实的
告诉我们这是一个永远无法实现的梦想。首先，人类语言的固有缺陷决定了对法规和范的惩罚
模糊和抽象是不可避免的。法规和范是用人类的语言来表达的，这是模糊的和人类的
我们必须接受这样一个事实，即对法规和范的惩罚必须是模棱两可的，这也是我们必须正视的现实。除了“淫秽”之类的东西，
“淫秽”、“严重情节”和“恶劣情节”显然是模棱两可的术语，即使它们在范被明确使用
语言，当与案例结合时，也会出现歧义现象。范语言的模糊性导致了对同一事物的不同描述
案例成为可能，抽象的法律规定和具体的事物之间没有精确而有序的对对应安排，于是“选择”的问题就产生了。
其次，立法者理性的非至上性导致了范对对社会生活的限制”
法人的认知能力是有限的，他必然受到各种主客观条件的限制。”[1](第587页)虽然立法者想考
考虑到社会上各种各样的实际情况和可能性，总是不可能穷尽所有的可能性。仅限刑事立法人员
我们可以规定对，各种犯罪的典型情况，但不能涵盖对的所有犯罪。当犯罪不是典型情况时，
无论它与典型案例是否足够相似，无论它是与典型案例A更相似还是与典型案例B更相似，都将随之而来
来吧。第三，法规和范相对静止和社会生活的变化
文化发展的内在矛盾导致了错在法规的刑罚和案件事实之间的立场。法律，尤其是刑法，应该维护对，的稳定
这是法治的基本要求。然而，社会生活是一个不断变化的，不断变化的，稳定的规律
毕竟，改变生活之间很难实现简单的对关系。正如犯罪学家菲利所说：“法律总是有一定的过程
粗糙和不足的程度，因为它必须以过去为基础，着眼于未来，否则你无法预见未来可能发生的所有事情
形势。如今，由于社会的巨大变化，刑法即使频繁修订也跟不上时代的步伐。”[2](第251页)当惩罚法规
当范和案件事实之间存在一定程度的错时，两者是否能在范，相匹配，这是法律规定的犯罪，将取决于法官
判决。基于以上原因，消除范语言的普遍性理想
这是永远无法实现的，很难实现法律条文与案件之间的对对应，价值判断是刑法适用中不可避免的。
综上所述，刑法适用中的价值判断大致可分为以下三种情况：
首先，由于案件的性质，它不能与法规，设置的法律案件相联系，从而导致边际刑事案件。因为
目前还不清楚这类案件是否能被法规和范所涵盖。它在很大程度上类似于犯罪类型，但还有一种
某种程度的不同，甚至类似于几种犯罪类型，与任何一种都不完全一致，它属于犯罪范畴
犯罪与非犯罪、犯罪与其他犯罪之间的“类型”边缘地带导致了定性上的困难或争议。另外，“从里面
从表面上看，在这种情况下存在目的或价值的冲突，这导致从似乎不明确的法律条款中得出一些结论
对与错，每个结论都有其相应的理由。这也是法官在裁决时有困难或争议的主要原因。[3](第48页)如“婚内强奸”案
本案之所以成为边缘刑事案件，是因为女性的性自决权与丈夫的配偶权之间存在着激烈的冲突。
因此，边缘型刑事案件在形式上处于犯罪类型的边缘地带，在内容上存在价值冲突，从而导致强制
法官只能通过合理的“选择”来决定最终的选择。第二，这个案子不是犯罪类型的边缘。
定性分析几乎没有困难，但由于社会发展或其他原因，如果案件简单地按照法规的处罚来处理，它会
它带来了严重的非理性、不人道和不公正，从而违背了立法的初衷、刑法的精神和宗旨，也就是人们常说的
“合法”与“合理”的矛盾。当这种矛盾出现时，一个有正义感的法官不会只是机械地
“依法行事”，他(她)希望对对法律和对依法得出的结论进行实质性审查，以尽可能避免适用“不良法律”。
以保障最低限度的正义和被告的权利。(1)当法官在判断适用的法律是否是“坏法律”时，作出判决
当讨论它是否公正时，形式逻辑没有什么帮助，依赖于硬价值判断和利益平衡。
第三，中国刑法对对绝大多数犯罪规定了不同的处罚类型和若干量刑幅度，法官必须遵循不同的数额
根据处罚情节选择适当的处罚类型和量刑幅度，最终确定所宣布的处罚。虽然对刑法中的一些量刑情节与刑罚有关
这种影响作出了一般规定，如对法规，“自首的罪犯，可以从轻或者减轻处罚。”那
中间，如果犯罪较轻，可以免除处罚”；《刑法》还规定，“故意杀人应判处死刑、无期徒刑或10年以上。"
有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。“。但是，如何确定各种情节的影响呢
从量刑情节来看，法官在如何确定最终量刑时面临着不同的选择。最终的选择不能通过形式逻辑
结论是，依靠形式逻辑不可能知道对有这样的阴谋
黑曼巴 