管理理论的热带丛林(管理理论的演进：丛林与体系的整合)

摘要：管理理论丛林是管理理论纵向演变和横向发展的结果。系统学派和过程学派等管理学派探索了管理理论体系的整合，过程学派也取得了一些成果。然而，管理丛林的现象尤其存在。管理者面临的不同任务和环境、解决问题的视角、研究方法和价值取向是管理丛林现象产生的深层原因。管理的本质特征决定了它不同于其他学科。管理理论不能融入严格的知识体系，管理理论的多样性应该得到尊重。关键词：管理流派；管理丛林；管理理论统一了对在不同发展阶段形成的西方管理理论流派，研究者对此有不同的概括。例如，克劳德小乔治总结了四个管理学派：科学管理学派、行为学派、管理过程学派和数量学派。[1]168-182JanesF。Stoner等人将其概括为科学管理学派、经典组织理论学派、行为学派、管理科学学派和管理理论的最新发展(包括系统方法和权变方法)。从纵向发展的角度来看，不同管理发展阶段出现的不同学派并不处于一种替代关系中，后者并没有取代前者，各学派是互补共存的。从横向来看，同一历史时期，许多学校并存。20世纪60年代初，哈罗德孔茨将当时的管理理论划分为六个学派或研究方法：管理过程学派、经验或案例学派、社会系统学派、决策理论学派和数量学派，从而导致了管理理论丛林的出现。为了克服或改变众多管理学派的现状，一些学派和管理学家试图将管理学派与理论体系结合起来，但丛林现象并没有改变，反而有所增加。20世纪80年代，当孔茨再次梳理对的管理学派时，他总结了11个不同的理论学派。管理理论丛林的深层原因是什么？我们能否实现对管理理论体系的整合？本文试图探讨对关系管理理论的发展方向。1.对管理理论体系整合探索。对管理理论的整合有两个动机：一是为了管理理论的健康发展。管理理论流派的分化在一定程度上导致了各个流派的独立和相互排斥，阻碍了管理学的深入研究和探索。缺乏统一规范的管理理论使人们对对管理的科学性产生怀疑。二是实现管理学科系统化的要求。管理学作为一门科学而系统的理论，必须整合各学派的研究成果，才能成为一门普遍适用、实用而有效的管理科学。学习组织和管理理论的学生面对着对，面对着一些关于组织理论和管理实践的零碎而杂乱的信息。20世纪中期出现的现代综合思潮促进了管理学派的综合统一探索。(一)系统学校的探索。20世纪60年代，管理学中占统治地位的系统学派曾希望用“系统观点”来统治所有其他学派。系统学派认为组织是由目标和价值、技术、社会心理和结构等各种子系统组成的。传统的组织理论强调结构子系统和管理子系统，因而注重制定原则。人际关系科学家和行为科学家强调社会心理系统，关注动机、群体动力和其他相关因素。管理科学学院强调技术子系统的定量方法和对决策与控制过程。这样，每一所管理学校都倾向于关注特定的子系统，而没有认识到其他子系统的重要性。系统学派认为管理是一个开放的社会技术系统，因此有必要研究所有主要子系统及其相互关系。系统学派没有统一所有管理理论流派的主要原因是

由于该学派概念的复杂性，管理者很难在实践中应用它来提高组织的效率。“开放系统学校没有具体说明影响组织内部活动的主要变量，也不能确定影响组织运作的环境因素。可以说，开放系统理论学派只是一个时髦的概念学派，它的发展不足以使它成为一个有用的综合理论框架。系统学派在20世纪70年代初趋于衰落，”(二)应急管理学派的努力。权变管理学派希望用权变观点来统一管理理论学派。其主要代表人物卢丹斯，在1973年发表了论文的著作《权变管理理论：走出丛林的道路》，并提出权变管理理论应该用来支配其他管理学派。卢丹斯指出：“所谓的偶然性路径，有时也叫情境路径，还只是刚刚出现。也许在1980年以后，这条道路将指引我们从管理理论的丛林中找到出路。”与制度学派的结果一样，权变管理理论对管理学派的统一影响不大。(3)价值学校的目标。随着20世纪80年代组织文化理论的流行，一种用“价值观”来指挥各种管理流派的方法出现了。对组织文化理论影响最大的《卓越丛书》(ExcellenceSeries)一书的作者一汤姆彼得斯，认为，20世纪80年代的西方企业界正在他的思想旗帜下经历一场“革命”，即“一场回到基本点的革命”，而基本点就是价值观的重塑。价值学派是一种“非理性主义”，这决定了它不能与传统管理理论相融合，其传统管理理论在对的融合必然会失败。(4)过程学校的成就。1961年12月，哈罗德孔茨教授发表了《论文，》，详细阐述了管理研究的各种方法，认为存在“管理理论丛林”。孔茨教授首先承认每一种方法都对对管理理论做出了贡献，然后进一步指出：(1)人力资源方法和数量方法与其说是一种管理理论，不如说是管理者采用的方法；(2)过程方法可以包含和综合当今的各种管理理论。过程方法最早是由亨利法约尔，提出的，在他提出的行政管理五要素中，规划和组织是关键。就对管理理论各流派的融合而言，过程学派最为成功。关于对管理职能的讨论构成了几乎所有主流教科书的共同管理框架。例如，孔茨的“计划、组织、人事、领导与控制”，托马斯罗宾斯的“计划、组织、领导与控制”，托马斯贝特曼的“计划与战略、组织与人事、领导、控制与变革”。就这一事实而言，过程学派整合对管理理论的努力是最成功的。第二，管理丛林现象的客观性许多学者对对管理理论丛林的成因做了精辟的分析。孔茨文章《管理理论丛林》归结为以下几个原因：第一，组织、领导和管理决策等术语的不同用法和含义造成的“语义丛林”；第二，对；对管理和管理科学的定义和范围没有达成共识；第三，对对以往管理经验的概括和总结被认为是先验的，被抛弃了；第四，曲解和抛弃前人提出的一些管理原则；第五，管理者不能或不愿意相互理解。孔茨分析侧重于技术和主观原因，笔者将客观原因归纳如下：(1)不同的任务和环境。管理思想是环境变化的过程，也是环境变化的产物。科学管理理论是社会生产力不发达和组织劳动效率低下的产物。

当时的经济背景是，社会需要提高生产力和工业产出，以满足人口快速增长的更基本的物质需求。提高劳动效率是管理的首要任务。当时可用的人力资源是许多工人是来自其他国家的移民或来自农村地区的农民。在这种经济背景下，泰罗从工厂的生产车间从机械论的理论和方法出发，通过改善对工人的劳动过程来达到提高效率的目的。一定时期的管理理论是对一定时期管理实践的概括和总结，是一定社会、经济和文化环境的产物。管理理论丛林的出现，从某种意义上说，也是管理理论重心变化的产物。即从内部到外部，从主要协调企业内部关系到使企业适应复杂多变的外部环境。这一变化源于管理实践的需要。组织活动的社会化和各种关系的多样化使得组织内部和组织之间的冲突日益复杂，组织与其上下游战略联盟、中介机构、行业协会、公众和新闻媒体形成了关系网络。环境变化的不确定性、要素的跨国流动和市场的国际化促进了组织边界的扩展。随着西方后工业社会生活的复杂化和新的社会矛盾的出现，仅靠管理本身是不可能解释、解释和解决组织所面临的实际问题的。